L'espace n'est pas vide

Dans l'article récent "Tout est fait en studio", j'expliquais qu'il est impossible pour l'homme d'aller dans l' "espace", et je donnais la raison (électromagnétisme trop faible). Je précisais que dans ma théorie les photos et vidéos de l'agence spatiale sont fausses, et que l'ISS est un satellite de la taille d'une voiture. J’expliquais aussi, à propos des satellites, que je doutais de leur altitude. 

J'ai ce doute car je pense que les photos et vidéos de la terre prise en intégralité sont fausses (effets spéciaux de cinéma, dessins, CGI, maquettes, etc). L'explication est probablement que les satellites sont trop bas pour prendre en photo la terre en intégralité.

Dans ma théorie, les satellites (comme l'ISS) sont à une altitude basse (100 km). Pourquoi? L'hypothèse probable est qu'il est impossible d'aller au delà. Les héliocentristes prétendent que l' "espace" est vide. Je suis à moitié d'accord: l' "espace" est "vide" matériellement mais il n'est pas "vide" électromagnétiquement. 

Cet électromagnétisme permet aux astres et aux objets d'orbiter la terre. Dans l' "espace", cet électromagnétisme est trop faible pour permettre la vie, mais il est suffisant pour faire léviter des choses, mêmes gigantesques. 

Par exemple, si on envoie en orbite une fusée avec un équipage, la fusée lévitera autour de la terre indéfiniment, mais l'équipage sera mort. 

Cet électromagnétisme "spatial" permet aux objets (comme le satellite ISS) d'orbiter indéfiniment. A l'inverse, cet électromagnétisme "spatial" est aussi un frein à l'ascension des fusées, car il les "aimante". Par conséquent, l' "espace" est "vide" mais la progression est autant difficile qu'en atmosphère.

Par exemple, il faudrait une fusée 50 fois plus grande qu'une fusée actuelle, pour se rendre à une distance suffisante pour prendre la terre en photo intégralement. Autre exemple, pour aller sur la lune, selon les paramètres héliocentristes, il faudrait une fusée 4000 fois plus grande qu'une fusée actuelle. 

Autrement dit, c'est impossible. Trop dangereux, trop coûteux, trop difficile techniquement. A moins de découvrir l’énergie libre ou l'anti "gravité", il est évident qu'on ne quittera jamais la terre pour se rendre sur un astre. 

C'est pour cette raison que les fusées ne peuvent pas aller très haut dans l' "espace". Les fusées larguent leurs satellites dés le "début" de l' "espace", car elles auraient besoin d'une quantité trop élevée de carburant pour aller au delà. 

Pour résumer l'idée de cette article, il est possible de léviter autour de la terre indéfiniment sans aucune résistance. Par contre, il est impossible d'aller très haut car il y a une résistance très forte. La raison de cette résistance (ou absence de résistance) est que l'électromagnétisme est vertical. 

Reste à savoir maintenant, si les satellites sont réellement utilisables, ou s'ils ne servent qu'à donner l'illusion qu'il se passe quelque chose dans l' "espace". Sont-ils là pour décorer, ou ont-ils une fonction réelle? 

Selon moi, ce ne sont que des lumières placées dans le ciel pour donner l'impression que nous sommes en train de coloniser l' "espace". L'objectif est de donner au public une preuve que ces 70 dernières années de "conquête" de l' "espace" n'ont pas servies à rien. C'est à mon avis du spectacle! 

L'objectif de cet article était de savoir ce que sont vraiment les satellites, et ma conclusion est qu'on ne peut pas envoyer des satellites très haut dans le ciel car c'est impossible techniquement.  Donc il est impossible de prendre la terre entièrement en photo. 

Cet article est la conclusion de ma théorie!